Teodisi : Kejahatan dan Kebaikan (Filsafat Agama)

Fallen Angel Alexandre Cabanel's paint

Bagi banyak orang, lebih dari apa pun, kedalaman dan tingkat penderitaan manusia yang mengerikan, bersama dengan keegoisan dan keserakahan yang menghasilkan begitu banyak hal ini, yang membuat gagasan tentang Pencipta yang pengasih tampak tidak masuk akal dan mengarahkan mereka ke salah satu tujuan. berbagai teori naturalistik agama.

Daripada mencoba untuk mendefinisikan "kejahatan" dalam kerangka beberapa teori teologis (misalnya, sebagai "yang bertentangan dengan kehendak Tuhan"), tampaknya lebih baik untuk mendefinisikannya secara pura-pura, dengan menunjukkan apa yang dimaksud oleh kata tersebut. Itu merujuk pada rasa sakit fisik, penderitaan mental, dan kejahatan moral. Yang terakhir adalah salah satu penyebab dari dua yang pertama, karena rasa sakit manusia yang sangat besar muncul dari ketidakmanusiawian manusia. Rasa sakit ini termasuk bencana besar seperti kemiskinan, penindasan dan penganiayaan, perang, dan semua ketidakadilan, penghinaan, dan ketidakadilan yang telah terjadi sepanjang sejarah. Bahkan penyakit berkembang biak, pada tingkat yang belum ditentukan secara tepat oleh pengobatan psikosomatis, oleh faktor emosional dan moral yang ada baik pada individu maupun dalam lingkungan sosial mereka. Akan tetapi, meskipun banyak rasa sakit dan penderitaan disebabkan oleh tindakan manusia, masih banyak lagi yang muncul dari penyebab alami seperti bakteri dan gempa bumi, badai, kebakaran, petir, banjir, dan kekeringan.

Sebagai tantangan bagi teisme, masalah kejahatan secara tradisional diajukan dalam bentuk dilema: jika Tuhan itu penuh kasih, Tuhan pasti ingin menghapus semua kejahatan; dan jika Tuhan itu maha kuasa, Tuhan harus mampu menghapus semua kejahatan. Tapi kejahatan itu ada; oleh karena itu Tuhan tidak bisa sekaligus mahakuasa dan penuh kasih.

Satu solusi yang mungkin (ditawarkan, misalnya, oleh Ilmu Pengetahuan Kristen kontemporer) dapat segera dikesampingkan sejauh menyangkut agama Yahudi-Kristen tradisional. Mengatakan bahwa kejahatan adalah ilusi pikiran manusia adalah mustahil dalam agama yang didasarkan pada realisme nyata dari Alkitab. Halaman-halamannya dengan setia mencerminkan campuran karakteristik antara yang baik dan yang jahat dalam percobaan manusia. Mereka merekam setiap jenis kesedihan dan penderitaan, setiap bentuk "ketidakmanusiawian manusia terhadap manusia" dan keberadaan kita yang sangat tidak aman di dunia. Tidak ada upaya untuk menganggap kejahatan sebagai apa pun kecuali gelap, mengerikan, jelek, mengharukan, dan menghancurkan. Maka tidak diragukan lagi, bahwa bagi iman alkitabiah kejahatan itu sepenuhnya nyata dan sama sekali bukan ilusi.

Ada tiga tanggapan utama Kristiani terhadap masalah kejahatan: tanggapan Augustinian, yang bertumpu pada konsep jatuhnya manusia dari keadaan asli kebenaran; tanggapan Irenaean, bergantung pada gagasan penciptaan bertahap dari umat manusia yang sempurna melalui kehidupan di dunia yang sangat tidak sempurna; dan tanggapan dari teologi proses modern, yang bertumpu pada gagasan tentang Tuhan yang tidak maha kuasa dan pada kenyataannya tidak mampu mencegah kejahatan yang timbul baik dalam diri manusia maupun dalam proses alam.

Sebelum memeriksa masing-masing dari ketiga tanggapan ini, atau teoditik, kita akan membahas posisi yang sama bagi semuanya.

Landasan bersama adalah beberapa bentuk dari apa yang kemudian disebut pertahanan kehendak bebas, setidaknya sejauh menyangkut kejahatan moral dari kejahatan manusia, karena pemikiran Kristen selalu melihat kejahatan moral terkait dengan kebebasan dan tanggung jawab manusia. Menjadi seseorang berarti menjadi pusat kebebasan yang terbatas, agen yang mengarahkan dirinya sendiri (relatif) yang bertanggung jawab atas keputusannya sendiri. Ini melibatkan kebebasan untuk bertindak salah dan juga benar. Oleh karena itu, tidak ada kepastian sebelumnya bahwa pelaku moral yang benar-benar bebas tidak akan pernah memilih salah. Akibatnya, menurut bentuk pertahanan keinginan bebas yang kuat, kemungkinan melakukan kesalahan secara logis tidak dapat dipisahkan dari penciptaan orang yang terbatas, dan untuk mengatakan bahwa Tuhan seharusnya tidak menciptakan makhluk yang mungkin berdosa sama dengan mengatakan bahwa Tuhan seharusnya tidak menciptakan manusia.

Tesis ini telah ditentang oleh mereka yang mengklaim bahwa tidak ada kontradiksi yang terlibat dalam mengatakan bahwa Tuhan mungkin telah membuat orang-orang yang benar-benar bebas tetapi pada saat yang sama dapat dijamin selalu bertindak dengan benar. Mengutip salah satu dari ini:

Jika tidak ada kemustahilan logis dalam diri seseorang secara bebas memilih yang baik pada satu, atau pada beberapa kesempatan, tidak mungkin ada kemustahilan logis dalam memilih secara bebas yang baik pada setiap kesempatan. Maka, Tuhan tidak dihadapkan pada pilihan antara membuat automata yang tidak bersalah dan membuat makhluk yang, dalam bertindak bebas, terkadang salah: terbuka baginya kemungkinan yang lebih baik untuk membuat makhluk yang akan bertindak bebas tetapi selalu berjalan dengan benar. Jelaslah, kegagalannya untuk memanfaatkan kemungkinan ini tidak konsisten dengan keberadaannya yang mahakuasa dan sepenuhnya baik.

Argumen ini memiliki kekuatan yang besar. Sebuah bentuk modifikasi dari pertahanan keinginan bebas, bagaimanapun, telah disarankan untuk menanggapinya. Jika yang kami maksud dengan tindakan bebas adalah tindakan yang tidak dipaksakan secara eksternal, tetapi mengalir dari sifat agen saat mereka bereaksi terhadap keadaan di mana mereka berada, maka memang tidak ada kontradiksi antara kebebasan kita dan tindakan kita yang "disebabkan" (oleh sifat kita sendiri yang diberikan Tuhan) dan dengan demikian pada prinsipnya dapat diprediksi. Namun, disarankan, ada kontradiksi dalam mengatakan bahwa Tuhan adalah penyebab tindakan kita seperti yang kita lakukan dan bahwa kita adalah makhluk bebas yang secara khusus berhubungan dengan Tuhan. Kontradiksinya adalah antara berpendapat bahwa Tuhan telah menciptakan kita sehingga kita harus bertindak dengan cara tertentu, dan bahwa kita adalah orang yang benar-benar independen dalam hubungannya dengan Tuhan. Jika semua pikiran dan tindakan kita ditakdirkan secara ilahi, maka betapapun bebas dan bertanggung jawabnya kita bagi diri kita sendiri, kita tidak bebas dan bertanggung jawab di hadapan Tuhan tetapi sebaliknya harus menjadi boneka Tuhan. "Kebebasan" seperti itu akan sebanding dengan pasien yang memerankan serangkaian sugesti posthypnotic: mereka tampak bebas, tetapi kemauan mereka sebenarnya telah ditentukan sebelumnya oleh kehendak ahli hipnotis, dalam kaitannya dengan siapa pasien itu bukan agen yang benar-benar bebas. Jadi, disarankan, meskipun Tuhan bisa saja menciptakan makhluk seperti itu, tidak ada gunanya melakukannya — setidaknya tidak jika Tuhan berusaha menciptakan putra dan putri daripada boneka manusia.

Tanggapan Kristen tradisional utama terhadap masalah kejahatan dirumuskan oleh St Augustine (354-430 A.D.) dan telah menjadi laporan mayoritas dari pikiran Kristen selama berabad-abad, meskipun telah banyak dikritik akhir-akhir ini. Ini mencakup untaian filosofis dan teologis. Posisi filosofis utama adalah gagasan tentang sifat negatif atau privatif kejahatan. Agustinus berpegang teguh pada keyakinan Ibrani-Kristen bahwa alam semesta itu baik — artinya, itu adalah ciptaan Tuhan yang baik untuk tujuan yang baik. Menurut Agustinus, ada barang-barang yang lebih tinggi dan lebih rendah, lebih banyak dan lebih sedikit dalam kelimpahan dan keragaman yang luar biasa; Namun, segala sesuatu yang ada adalah baik dengan cara dan tingkatannya sendiri, kecuali sejauh ia telah rusak atau rusak. Kejahatan — entah itu niat jahat, rasa sakit, atau gangguan atau kerusakan alam — karena itu tidak ditetapkan di sana oleh Tuhan tetapi mewakili kesalahan dari sesuatu yang secara inheren baik. Agustinus menunjuk kebutaan sebagai contoh. Kebutaan bukanlah "benda". Satu-satunya hal yang terlibat adalah mata, yang dengan sendirinya bagus; kejahatan kebutaan terdiri dari kurangnya fungsi mata yang baik. Agustinus, yang menggeneralisasikan prinsip tersebut, berpendapat bahwa kejahatan selalu terdiri dari tidak berfungsinya sesuatu yang pada dirinya sendiri baik.

Karena awalnya muncul dari tangan Tuhan, maka, alam semesta merupakan harmoni yang sempurna yang mengekspresikan niat ilahi yang kreatif. Itu adalah hierarki bertingkat dari bentuk makhluk yang lebih tinggi dan lebih rendah, masing-masing barang di tempatnya sendiri. Bagaimana,

lalu, apakah kejahatan terjadi? Ini muncul pada awalnya di tingkat alam semesta yang melibatkan kehendak bebas: kehendak bebas para malaikat dan manusia. Beberapa malaikat berpaling dari Kebaikan Tertinggi, yaitu Tuhan, menjadi barang yang lebih rendah, dengan demikian memberontak melawan pencipta mereka; mereka pada gilirannya menggoda pria dan wanita pertama yang jatuh. Kejatuhan malaikat dan manusia ini adalah asal mula kejahatan moral atau dosa. Kejahatan alami dari penyakit, "alam merah pada gigi dan cakar", dan gempa bumi, badai, dan sebagainya adalah konsekuensi hukuman dari dosa, karena umat manusia dimaksudkan untuk menjadi penjaga bumi, dan pembelotan manusia ini telah mengatur segalanya alam serba salah. Jadi Agustinus dapat berkata, "Semua kejahatan adalah dosa atau hukuman atas dosa."

Teodisi Augustinian menambahkan bahwa pada akhir sejarah akan datang penghakiman, ketika banyak orang akan masuk ke dalam kehidupan kekal dan banyak lainnya (yang dalam kebebasan mereka telah menolak tawaran keselamatan dari Tuhan) ke dalam siksaan kekal. Bagi Agustinus, "karena ada kebahagiaan bagi mereka yang tidak berbuat dosa, alam semesta sempurna; dan itu tidak kurang sempurna karena ada kesengsaraan bagi orang berdosa ... hukuman dosa mengoreksi aib dosa."

Di sini ia menggunakan prinsip keseimbangan moral yang dengannya dosa yang dihukum dengan adil dibatalkan dan tidak lagi dianggap merusak kesempurnaan alam semesta Allah. Teodisi Augustinian memenuhi niat yang ada di belakangnya, yaitu untuk membersihkan pencipta dari setiap tanggung jawab atas keberadaan kejahatan dengan memuat tanggung jawab itu tanpa sisa pada makhluk itu. Kejahatan berasal dari penyalahgunaan yang salah atas kebebasan makhluk luar biasa dalam tindakan tragis, signifikansi kosmik, dalam prasejarah umat manusia — suatu tindakan yang digambarkan sebelumnya di alam surgawi dengan jatuhnya beberapa malaikat yang tidak dapat dipahami, yang pemimpinnya adalah sekarang Setan, Musuh Tuhan. Teodisi ini telah dikritik dalam periode modern, kritik besar pertama adalah teolog Protestan Jerman yang hebat, Friedrich Schleiermacher (1768-1834).

Kritik dasar diarahkan pada gagasan bahwa alam semesta yang diciptakan Tuhan dengan kekuatan absolut, sehingga menjadi persis seperti yang diinginkan Tuhan, tidak mengandung kejahatan apa pun, telah salah. Memang benar bahwa makhluk bebas yang menjadi bagiannya bebas untuk jatuh. Namun, karena mereka sempurna tanpa batas, tanpa noda atau jejak kejahatan di dalamnya, dan karena mereka tinggal di lingkungan yang sempurna tanpa batas, mereka sebenarnya tidak akan pernah jatuh ke dalam dosa. Jadi, dikatakan, gagasan tentang ciptaan yang sempurna itu sendiri menjadi salah secara spontan dan tanpa sebab adalah kontradiksi-diri. Itu sama dengan penciptaan diri dari kejahatan dari ketiadaan! Penting bahwa Agustinus sendiri, ketika dia bertanya mengapa beberapa malaikat jatuh sementara yang lain tetap teguh, harus menyimpulkan bahwa "Malaikat-malaikat ini, oleh karena itu, menerima lebih sedikit rahmat cinta ilahi daripada mereka yang bertahan dalam sama; atau jika keduanya diciptakan sama baiknya, maka, sementara yang satu jatuh karena niat jahat mereka, yang lain lebih banyak dibantu, dan mencapai puncak keberkahan di mana mereka telah yakin bahwa mereka tidak boleh jatuh darinya. "

Kritik dasarnya, kemudian, adalah bahwa ciptaan tanpa cela tidak akan pernah salah dan jika ciptaan itu ternyata salah, tanggung jawab utama untuk ini harus ada pada penciptanya: karena "Di sinilah uang berhenti"!

Kritik ini sesuai dengan pendapat Mackie (dikutip pada hlm. 40-41) bahwa secara logis mungkin bagi Tuhan untuk menciptakan makhluk bebas yang tidak akan pernah jatuh. Seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, teodisi Irenaea alternatif mengambil pemikiran lebih lanjut bahwa meskipun Tuhan dapat menciptakan makhluk yang sejak awal sempurna tanpa batas, pada kenyataannya Tuhan tidak melakukannya karena makhluk seperti itu tidak akan pernah bisa bebas. dan putra dan putri Allah yang bertanggung jawab.

Kritik kedua, yang dibuat berdasarkan pengetahuan modern, adalah bahwa kita saat ini tidak dapat secara realistis berpikir bahwa spesies manusia pernah sempurna secara moral dan spiritual dan kemudian jatuh dari keadaan itu ke dalam keterpusatan diri kronis yang merupakan kondisi manusia saat kita. sekarang tahu itu. Semua bukti menunjukkan bahwa umat manusia secara bertahap muncul dari bentuk kehidupan yang lebih rendah dengan kesadaran moral yang sangat terbatas dan dengan konsepsi keagamaan yang sangat kasar. Sekali lagi, tidak mungkin lagi untuk menganggap kejahatan alami dari penyakit, gempa bumi, dan sejenisnya sebagai konsekuensi dari kejatuhan umat manusia, karena sekarang kita tahu bahwa mereka sudah ada jauh sebelum manusia muncul. Kehidupan memangsa kehidupan, dan ada badai dan gempa bumi serta penyakit (tanda-tanda artritis telah ditemukan di tulang beberapa hewan prasejarah) selama ratusan juta tahun sebelum homo sapiens muncul.

Kritik ketiga menyerang gagasan tentang siksaan abadi di neraka, yang ditegaskan sebagai nasib sebagian besar umat manusia. Karena hukuman seperti itu tidak akan pernah berakhir, itu tidak dapat memberikan tujuan yang konstruktif. Sebaliknya, dikatakan, itu akan membuat tidak mungkin solusi apa pun untuk masalah kejahatan, karena itu akan membangun baik keberdosaan dari yang terkutuk, dan kejahatan nonmoral dari rasa sakit dan penderitaan mereka, ke dalam struktur permanen alam semesta.

Bahkan dari sebelum masa Agustinus tanggapan lain terhadap masalah kejahatan telah hadir dalam tradisi Kristen yang sedang berkembang. Ini didasarkan pada pemikiran para Bapa Gereja yang berbahasa Yunani awal, mungkin yang paling penting di antaranya adalah St. Irenaeus (sekitar 130- €. 202 A.D.). Dia membedakan dua tahap penciptaan umat manusia. Pada tahap pertama, manusia diciptakan sebagai hewan cerdas yang diberkahi dengan kapasitas untuk perkembangan moral dan spiritual yang luar biasa. Mereka bukanlah Adam dan Hawa pra-kejatuhan yang sempurna dari tradisi Augustinian, tetapi makhluk yang belum dewasa, pada awal proses pertumbuhan yang panjang. Pada tahap kedua penciptaan mereka, yang sekarang sedang berlangsung, mereka secara bertahap ditransformasikan melalui tanggapan bebas mereka sendiri dari hewan manusia menjadi "anak-anak Tuhan". (Irenaeus sendiri menggambarkan kedua tahap tersebut sebagai manusia yang pertama dibuat dalam "gambar" dan kemudian menjadi "rupa" Allah — mengacu pada Kejadian 1:26).

Jika, melampaui Irenaeus sendiri, kita bertanya mengapa manusia pada awalnya diciptakan sebagai makhluk yang tidak dewasa dan tidak sempurna daripada sebagai ras makhluk yang sempurna, jawabannya berpusat pada nilai positif dari kebebasan manusia. Dua pertimbangan yang saling mendukung disarankan. Seseorang bergantung pada penilaian intuitif bahwa kebaikan manusia yang muncul melalui pengambilan pilihan moral yang bebas dan bertanggung jawab, dalam situasi kesulitan dan godaan nyata, secara intrinsik lebih berharga — bahkan mungkin lebih berharga tanpa batas — daripada kebaikan yang telah diciptakan. readymade, tanpa partisipasi bebas dari agen manusia. Intuisi ini menunjuk pada penciptaan umat manusia, bukan dalam keadaan sempurna, tetapi dalam keadaan ketidaksempurnaan yang darinya bagaimanapun mungkin untuk bergerak melalui perjuangan moral menuju humanisasi yang pada akhirnya tuntas.

Pertimbangan lainnya adalah bahwa jika pria dan wanita pada awalnya diciptakan di hadapan langsung Tuhan (yang tidak terbatas dalam kehidupan, kekuasaan, kebaikan, dan pengetahuan), mereka tidak akan memiliki kebebasan sejati dalam hubungannya dengan Pencipta mereka. Untuk menjadi makhluk yang sepenuhnya pribadi dan karena itu bebas secara moral, mereka telah (disarankan) diciptakan pada jarak dari Tuhan — bukan jarak spasial tetapi jarak epistemik, jarak dalam dimensi pengetahuan. Mereka dibentuk di dalam dan sebagai bagian dari alam semesta otonom di mana Tuhan tidak begitu nyata tetapi di mana Tuhan dapat dikenal melalui tanggapan interpretatif bebas dari iman. (Untuk lebih lanjut tentang konsepsi iman ini, lihat hlm. 64-67.) Jadi, situasi manusia adalah salah satu ketegangan antara keegoisan alami yang muncul dari naluri kita untuk bertahan hidup, dan panggilan moralitas dan agama untuk melampaui keegoisan kita. . Sedangkan teologi Augustinian melihat kesempurnaan kita sebagai terletak di masa lalu yang jauh, dalam keadaan asli yang telah lama hilang oleh malapetaka primordial kejatuhan, tipe teologi Irenaean melihat kesempurnaan kita seperti terbaring di hadapan kita di masa depan, di akhir a proses yang panjang dan sulit untuk penciptaan lebih lanjut dari waktu ke waktu.

Jadi jawaban dari teodisi Irenaean untuk pertanyaan tentang asal mula kejahatan moral adalah bahwa itu adalah kondisi yang diperlukan dari penciptaan umat manusia pada jarak epistemik dari Tuhan, dalam keadaan di mana seseorang memiliki kebebasan sejati dalam hubungannya dengan Penciptanya. dan dapat dengan bebas berkembang, sebagai tanggapan atas kehadiran non-koersif Tuhan, menuju pemenuhan diri sendiri sebagai anak Tuhan. Sekarang kita mungkin beralih ke masalah rasa sakit dan penderitaan. Meskipun sebagian besar rasa sakit manusia yang sebenarnya dapat dilacak, sebagai satu-satunya atau sebagian penyebab, untuk menyalahgunakan kebebasan manusia, masih ada sumber rasa sakit lain yang sepenuhnya terlepas dari keinginan manusia — misalnya, bakteri, gempa bumi, badai, badai , banjir, kekeringan, dan penyakit busuk. Dalam prakteknya seringkali tidak mungkin untuk melacak batas antara penderitaan yang diakibatkan oleh kejahatan dan kebodohan manusia dan yang menimpa manusia dari luar; keduanya tak terpisahkan dalam pengalaman kami. Akan tetapi, untuk tujuan kita saat ini, penting untuk dicatat bahwa kategori terakhir memang ada dan tampaknya dibangun ke dalam struktur dunia kita. Menanggapi hal itu, teodisi, jika dilakukan dengan bijak, mengikuti jalan yang negatif. Tidaklah mungkin untuk menunjukkan secara positif bahwa setiap item rasa sakit manusia melayani tujuan kebaikan Allah; di sisi lain, tampaknya mungkin untuk menunjukkan bahwa tujuan ilahi, sebagaimana dipahami dalam teologi Irenaean, tidak dapat diteruskan di dunia yang dirancang sebagai surga hedo-nistik permanen.

Premis penting dari argumen ini berkaitan dengan sifat tujuan ilahi dalam menciptakan dunia. Asumsi normal para skeptis adalah bahwa para humaniti harus dipandang sebagai ciptaan yang sempurna dan bahwa tujuan Tuhan dalam menciptakan dunia adalah untuk menyediakan tempat tinggal yang sesuai bagi makhluk yang telah terbentuk sempurna ini. Karena Tuhan itu baik dan penuh kasih, lingkungan yang Tuhan ciptakan untuk kehidupan manusia secara alami akan senyaman dan senyaman mungkin. Masalahnya pada dasarnya mirip dengan seseorang yang membuat kandang untuk hewan peliharaan. Karena dunia kita pada kenyataannya mengandung sumber rasa sakit, kesulitan, dan bahaya dari jenis yang tak terhitung banyaknya, kesimpulannya mengikuti bahwa dunia ini tidak dapat diciptakan oleh dewa yang sangat baik hati dan maha kuasa.

Akan tetapi, menurut teodisi Irenaean, tujuan Allah bukanlah untuk membangun surga yang penghuninya akan mengalami kesenangan maksimum dan sedikit rasa sakit. Sebaliknya, dunia dilihat sebagai tempat "jiwa

membuat "atau membuat orang di mana makhluk bebas, bergulat dengan tugas dan tantangan keberadaan mereka di lingkungan yang sama, dapat menjadi" anak-anak Tuhan "dan" ahli waris kehidupan kekal. "Dunia kita, dengan segala sisi kasarnya, adalah lingkup di mana tahap kedua dan lebih sulit dari proses kreatif ini berlangsung. Konsepsi dunia ini (baik diatur dalam kerangka teologis Irenaeus maupun tidak) dapat didukung oleh metode "hipotesis kontrafaktual." Misalkan, bertentangan dengan fakta, dunia ini adalah surga di mana semua kemungkinan rasa sakit dan penderitaan dikecualikan. Konsekuensinya akan sangat luas. Misalnya, tidak ada yang bisa melukai orang lain: pisau pembunuh akan berubah menjadi kertas atau peluru ke udara tipis; brankas bank, yang dirampok satu juta dolar, secara ajaib akan diisi dengan satu juta dolar lagi; penipuan, penipuan, konspirasi, dan pengkhianatan entah bagaimana akan membuat struktur masyarakat tidak rusak. Tidak ada yang akan terluka karena kecelakaan: pendaki gunung, pendaki menara, atau anak bermain yang jatuh dari ketinggian akan mengapung tanpa cedera ke tanah; pengemudi yang ceroboh tidak akan pernah menemui bencana. Tidak perlu bekerja, karena tidak ada kerugian yang dapat ditimbulkan karena menghindari pekerjaan; tidak akan ada panggilan untuk peduli pada orang lain pada saat dibutuhkan atau dalam bahaya, karena di dunia seperti itu tidak mungkin ada kebutuhan atau bahaya yang nyata.

Untuk memungkinkan rangkaian penyesuaian individu yang berkelanjutan ini, alam harus bekerja dengan "pemeliharaan khusus" alih-alih berjalan sesuai dengan hukum umum yang harus kita pelajari untuk menghormati hukuman sakit atau kematian. Itu

hukum alam harus sangat fleksibel: terkadang gravitasi akan bekerja, terkadang tidak; terkadang sebuah benda akan keras, terkadang lunak. Tidak mungkin ada sains, karena tidak akan ada struktur dunia yang bertahan lama untuk diselidiki. Dalam menghilangkan masalah dan kesulitan lingkungan objektif dengan hukumnya sendiri, hidup akan menjadi seperti mimpi di mana, menyenangkan tapi tanpa tujuan, kita akan mengapung dan melayang dengan nyaman.

Setidaknya orang dapat mulai membayangkan dunia seperti itu — dan terbukti bahwa di dalamnya konsep etika kita saat ini tidak memiliki makna. Jika, misalnya, gagasan melukai seseorang merupakan elemen esensial dalam konsep perbuatan salah, dalam surga hedonistik tidak mungkin ada perbuatan salah — tidak juga perbuatan benar yang membedakan dari perbuatan salah. Keberanian dan ketabahan tidak akan ada gunanya dalam lingkungan di mana, menurut definisi, tidak ada bahaya atau kesulitan. Kedermawanan, kebaikan, aspek agape dari cinta, kehati-hatian, ketidakselarasan, dan gagasan etis lainnya yang mengandaikan kehidupan dalam lingkungan yang obyektif

bahkan tidak bisa dibentuk. Akibatnya, dunia seperti itu, betapapun baiknya mempromosikan kesenangan, akan sangat tidak cocok untuk pengembangan kualitas moral kepribadian manusia. Sehubungan dengan tujuan ini, ini mungkin yang terburuk dari semua kemungkinan dunia.

Maka, tampaknya lingkungan yang dimaksudkan untuk memungkinkan pertumbuhan makhluk bebas dengan karakteristik terbaik kehidupan pribadi harus memiliki banyak kesamaan dengan dunia kita saat ini. Itu harus beroperasi sesuai dengan hukum umum dan dapat diandalkan, dan itu harus menghadirkan bahaya nyata, kesulitan, masalah, rintangan, dan kemungkinan rasa sakit, kegagalan, kesedihan, frustrasi, dan kekalahan. Jika itu tidak mengandung cobaan dan bahaya tertentu yang — mengurangi kontribusi manusia yang cukup besar — ​​yang terkandung di dunia kita, itu harus memuat orang lain sebagai gantinya.

Untuk menyadari fakta ini sama sekali tidak harus memiliki teodisi yang rinci. Namun, harus dipahami bahwa dunia ini, dengan semua "sakit hati dan ribuan kejutan alami yang mewarisi daging", sebuah lingkungan yang secara nyata tidak dirancang untuk memaksimalkan kesenangan manusia dan meminimalkan rasa sakit manusia, mungkin lebih baik. diadaptasi dengan baik untuk tujuan yang sangat berbeda dari "pembuatan jiwa".

Maka jawaban Irenaean untuk pertanyaan, Mengapa kejahatan alami ?, apakah hanya dunia yang memiliki karakter umum ini yang dapat menjadi lingkungan yang efektif untuk tahap kedua (atau permulaan tahap kedua) dari karya ciptaan Tuhan, di mana manusia adalah hewan. secara bertahap diubah melalui tanggapan bebas mereka sendiri menjadi "anak-anak Tuhan."

Pada titik ini, teodisi Irenaean menunjuk ke depan dalam tiga cara tentang subjek kehidupan setelah kematian, yang akan dibahas dalam bab-bab selanjutnya.

Pertama, meskipun ada banyak contoh yang mencolok tentang kebaikan yang dengan penuh kemenangan dibawa keluar dari kejahatan melalui reaksi seseorang terhadapnya, ada banyak kasus lain di mana yang sebaliknya telah terjadi. Kadang-kadang rintangan menumbuhkan kekuatan karakter, bahaya membangkitkan keberanian dan ketidakegoisan, dan malapetaka menghasilkan kesabaran dan ketabahan moral. Di sisi lain, terkadang mereka mengarah pada kebencian, ketakutan, keegoisan yang menggenggam, dan disintegrasi karakter. Oleh karena itu, tampaknya tujuan ilahi apa pun dari pembuatan jiwa yang bekerja dalam sejarah duniawi harus berlanjut melampaui kehidupan ini jika ingin mencapai lebih dari sekadar kesuksesan parsial dan terpisah-pisah.

Kedua, jika kita mengajukan pertanyaan terakhir — apakah bisnis membuat orang sepadan dengan semua jerih payah dan kesedihan hidup manusia — jawabannya harus dalam kerangka masa depan yang cukup baik untuk membenarkan semua yang telah terjadi dalam perjalanannya. Klaimnya adalah bahwa kenikmatan tanpa akhir dari kepenuhan hidup dan kegembiraan itu, di luar imajinasi kita saat ini, yang pada akhirnya merupakan pemenuhan cinta Tuhan terhadap kita, akan membuat semua rasa sakit dan kesusahan perjalanan panjang kehidupan manusia yang jelas berharga. dunia ini dan di dunia atau dunia lain juga.

Ketiga, tidak hanya teodisi tipe Irenaean membutuhkan doktrin positif tentang kehidupan setelah kematian tetapi, sejauh teodisi harus lengkap, itu juga mensyaratkan bahwa semua manusia pada akhirnya akan mencapai keadaan surgawi yang tertinggi.

Jenis teodisi Irenaean ini telah dikritik dari berbagai sudut pandang. Beberapa teolog Kristen telah memprotes penolakannya terhadap doktrin tradisional baik tentang kejatuhan umat manusia maupun kutukan terakhir bagi banyak orang. Para kritikus filosofis berpendapat bahwa, meskipun hal itu menunjukkan dengan cukup masuk akal bahwa dunia yang menciptakan manusia tidak bisa menjadi surga, itu tidak membenarkan tingkat penderitaan manusia yang sebenarnya, termasuk kejahatan besar seperti Holocaust Yahudi. Namun, yang lain mengklaim bahwa teodisi ini berhasil menunjukkan mengapa dunia Tuhan, sebagai bidang yang melibatkan kemungkinan dan kebebasan, sedemikian rupa sehingga hal-hal ini, sayangnya, mungkin terjadi — meskipun sejarah manusia akan jauh lebih baik tanpa kejahatan dan kengerian yang mencolok ini. Ada juga ketidaksepakatan yang tak terpecahkan mengenai apakah proses kreatif yang begitu menyakitkan, meskipun mengarah pada kebaikan yang tak terbatas, dapat dikatakan sebagai ekspresi kebaikan ilahi.